Los Expertos Dicen es Probable que ICE Todavía Puede Acceder a los LBPD Datos de Placas; Funcionarios Electos Locales Guardan Silencio Sobre el Tema

Read in English.

Los concejales Suzie Price, Roberto Uranga y Rex Richardson, junto con otros tres concejales que desde entonces han dejado el cargo, votaron con éxito para aprobar la Acta de Valores de Long Beach en 2018. La resolución se basó en la ley estatal que prohíbe la cooperación entre las fuerzas del orden locales y las agencias federales de inmigración en la mayoría de las situaciones.

Fue aclamado como una manera de frenar futuras deportaciones de residentes de Long Beach en una ciudad donde alrededor de una cuarta parte de la población son inmigrantes. 

Todos los concejales que han sido elegidos desde entonces—Mary Zendejas, Cindy Allen y Suely Saro—han prometido defender los derechos de los inmigrantes mientras están en el cargo.

De hecho, Zendejas, Price, Saro y Uranga son inmigrantes de primera o segunda generación. Tal como es el primer Latino jefe de policía en Long Beach, Robert Luna, quien recientemente compartió sus raíces de inmigrante ante el consejo, diciendo: “Parte de mi historia es, también, que mi padre llegó aquí ilegalmente. Era indocumentado, se documentó.

El alcalde Robert García también es un inmigrante, algo que a menudo menciona en apariciones en los medios de comunicación y cuando hace campaña por un puesto político. Apoyo el Acta de Valores de Long Beach y le aseguró a la comunidad inmigrante que su información no sería compartida con las autoridades federales de inmigración. En los últimos años, se acostumbró a criticar las políticas de inmigración de la administración Trump en las redes sociales.

Por todas las apariencias, Long Beach es un lugar favorable para inmigrantes donde los funcionarios de la ciudad se han comprometido a defender el Acta de Valores estatal y local.

Y sin embargo, cuando nosotros informamos a finales del año pasado que el Departamento de Policía de Long Beach había estado compartiendo datos de sus lectores automáticos de placas (ALPR) con U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE), traicionando el estatus de santuario de la ciudad, ninguno de los funcionarios electos de Long Beach habló o impulsó públicamente la rendición de cuentas y la transparencia en torno al programa ALPR.

Enviamos preguntas a los nueve concejales y al alcalde sobre su silencio en el tema y preguntamos cómo el público podía estar seguro de que la ciudad este cumpliendo plenamente con la Acta de Valores, pero no recibimos respuestas.

‘GRAN CONFIANZA ROTA’

En cambio, cuando se descubrió en Diciembre pasado que la policía de Chula Vista estaba compartiendo datos de placas con ICE, el alcalde de la ciudad habló con fuerza, pidiendo una “revisión completa del programa” y anunció planes para tener una audiencia pública sobre el asunto.

El consejo municipal de Alameda rechazó la compra de ALPRs con Vigilant Solutions—el mismo proveedor con el que LBPD se contrató— luego de enterarse de que la empresa tenía un acuerdo de intercambio de datos con ICE. “Es un problema cómo comparten esta información”, dijo el vicealcalde de la ciudad.

El vicealcalde de Alameda también tuvo algunas palabras para Vigilant, que es propiedad de Motorola. “En mi mente, nos hicieron parecer hipócritas”, dijo. “Eso debe ser marcado para todas las demás ciudades que están haciendo negocios con ellos.”

Las protestas en la ciudad de San Pablo presionaron a los legisladores allí para exigir a Vigilant que estipulara en su contrato de lector de placas que pagaría daños liquidados si los datos recogidos dentro de los límites de la ciudad fueran compartidos con ICE.

La ciudad de Richmond fue aún más lejos, poniendo un fin a su relación con Vigilant por sus ataduras con ICE y aprobando una ordenanza que prohibía a la ciudad hacer negocios con proveedores que suministran datos a ICE.

Hasta ahora, la única mención pública del asunto en Long Beach ha venido del Jefe Luna.

En una sesión de estudio del Concejo Municipal sobre la equidad racial y policía a finales de Enero, Luna reconoció públicamente por la primera y única vez que ICE tenía acceso a la base de datos del departamento de registros de placas.

“Sé que antes había una señorita hablando del incidente de ICE, del que lamentamos”, dijo Luna, sus únicas palabras sobre el asunto en los tres meses transcurridos desde que se expuso el intercambio de datos.

La “señorita” a la que se refirió Luna fue Jamilet Ochoa, organizadora con la Coalición de Derechos de Inmigrantes de Long Beach que había llamado por teléfono a la reunión durante un comentario público para exigir responsabilidad. Ella dice que las palabras de Luna fueron insignificantes y la falta de acción sobre el asunto por parte de los legisladores locales ha sido decepcionante para la comunidad inmigrante de la ciudad.

“Creo que muestra lo poco importante que es para ellos. No creo que la prioridad aquí sea recuperar la confianza de la comunidad”, ella dijo. “Se habla de la reconciliación. ¿Cómo podemos empezar a hablar de reconciliación cuando se rompió la confianza? Gran confianza ahorra rota.”

La Acta de Valores de Long Beach exigía que todos los jefes de departamento, incluyendo Luna, firmaran un compromiso para adherirse a la resolución. También se incorporó a la política LBPD.

“Esto es algo que necesita ser traído al aire libre con un plan de acción para arreglarlo y no sólo arrepentimiento”, dijo Ochoa.

‘ESTÁN RASTREANDO TODO’ 

Los datos que se compartieron con ICE fueron recogidos por cámaras especiales hechas por Vigilant Solutions. Estos lectores automáticos de placas, que a menudo se encuentran montados en vehículos policiales y postes de señal de tráfico, son capaces de capturar indiscriminadamente números de placas a una velocidad de 1,800 por cada minuto. 

Dado que la cámara también registra la información de hora, fecha y ubicación, los datos se pueden utilizar para construir tendencias de viaje de un vehículo con extrema precisión establecida años atrás. El programa puede incluso pronosticar la ubicación de un vehículo en un momento determinado.

“Si están tratando de encontrarte, en realidad pueden pedirle al programa que prediga dónde vas a estar a cualquier hora del día”, dijo Dave Maas, director de investigaciones de Electronic Frontier Foundation, un grupo de derechos digitales.

Esta capacidad de trazar la vida de una persona con tal hiper-detalle ha hecho de la tecnología de vigilancia y la recolección de datos una herramienta central para identificar objetivos de deportación. Los registros obtenidos por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) muestran que más de 9,000 oficiales de ICE en todo el país tienen acceso a la base de datos de Vigilant.

“Están literalmente rastreando todo. Están rastreando todo, desde tu dirección, tus relaciones con personas, tu biometría. Cada vez hay más tecnología para poder rastrear los datos de ubicación, ya sea provenientes de lectores de placas o datos de teléfonos celulares”, dijo Jacinta González, activista por los derechos de los inmigrantes de Mijente, un grupo de defensa Latinx.

El ACLU también descubrió los informes de auditoría de ICE con Vigilant Solutions, que arrojan algo de luz sobre cómo el organismo utiliza la base de datos ALPR. Los documentos muestran que en 2018, ICE accedió a ella un promedio más de 30,000 veces al mes— con miles de esas búsquedas etiquetadas por ICE como relacionadas con investigaciones administrativas de deportación. Muestra a los oficiales de ICE usando la base de datos para rastrear los movimientos de los objetivos de deportación y sus familias.

El LBPD dijo que ICE fue dado acceso a su base de datos de registros de placas a través del portal Vigilant empezando Febrero de 2020.

Esto significa que los datos estaban siendo compartidos cuando un padre en Long Beach fue detenido por ICE en marzo pasado mientras cruzaba la calle desde su casa hasta su auto. Pasó más de tres meses en el Centro de Detención Adelanto dirigido por ICE antes de ser rescatado.

“Esto causa estrés emocional y económico, cierto, es un efecto dominó que sucede para toda una comunidad, no solo para la persona que ha sido detenida”, dijo Ochoa.

Se estima que Long Beach es el hogar de unos 31,000 inmigrantes indocumentados, según un informe de 2018 de la Nueva Economía Estadounidense. La ciudad también tiene la mayor población de refugiados Camboyanos fuera de Camboya, una comunidad que ha sido cada vez más atacada por ICE en los últimos años. De hecho, miembros de la comunidad Camboyana se estaban organizando para crear estrategias de defensa de deportación durante el período en que LBPD estaba compartiendo datos de placas con ICE.

View this post on Instagram

A post shared by Long Beach Forward (@movelbforward)

Cuando le preguntamos al departamento de policía sobre el intercambio de datos en Noviembre, nos dijeron que no se habían dado datos a ICE, lo que resultó ser falso, y que se iniciaría una revisión administrativa del por qué apareció ICE  en la lista de agencias que tenían acceso a la base de datos. 

Al mes siguiente, el LA Times informó que LBPD había completado su revisión y encontró que un empleado (más tarde se informó que había sido un “empleado de contrato“) había permitido inadvertidamente a ICE acceder a los datos cambiando una función de “aprobación de grupo”.

“Debe ser notado que la información de identificación personal asociada con las placas nunca fue compartida”, dijo el portavoz de LBPD Brandon Fahey al Times.

Sin embargo, Maas dice que caracterizar los datos de ALPR como no ser “información de identificación personal” es un engaño y es un punto de conversación extraído directamente del material de marketing de Vigilant.

“Si veo que tu auto está estacionado en tu lugar de trabajo y estacionado en tu casa todas las noches, entonces sé que eres tú. Estas cosas son importantes para nosotros. Nuestros habitos de viaje son exclusivos de nosotros”, dijo Maas durante una mesa redonda sobre ALPRs presentada por la Coalición de Privacidad para Todos de Pasadena a principios de este mes.

Además, activistas inmigrantes e investigadores de privacidad reconocen que ICE tiene la capacidad de conectar un número de placa con una persona usando registros del Departamento de Vehículos Motorizados de California.

“Todos los agentes de la ley, incluyendo ICE, tienen acceso a los registros del DMV”, dijo Brian Hofer, director ejecutivo de Secure Justice, una organización sin fines de lucro en Oakland que ha estado abogando por regulaciones sobre el uso de la tecnología de vigilancia a nivel local.

Han surgido pruebas que muestran que ICE puede acceder a los registros del DMV a través del Sistema de Telecomunicaciones para agentes de California (CLETS), una red informática confidencial que conecta a las agencias de seguridad pública en todo el estado con historias criminales, registros de conductores y otras bases de datos.

Según un informe de las Libertades Civiles Estadounidenses del Norte de California y el Centro Nacional de Leyes de Inmigración, las autoridades de inmigración no están obligadas a explicar el propósito de las investigaciones hechas en el sistema.

Y esta no es la única avenida disponible para que ICE identifique a alguien basado en el número de placas.

Se ha informado previamente que el DMV gana $50 millones al año vendiendo acceso a sus datos—incluidas las listas de registro de vehículos—a corredores de datos comerciales, como Palantir y LexisNexis. 

Estos corredores de datos, a su vez, venden esta información a ICE, dando a la agencia la capacidad de conectar el número de placas a la dirección y el nombre en el registro de un vehículo.

“Eso es súper, súper fácil para ellos, si tienen las placas de alguien, para averiguar quién es. Probablemente se repasar a través de la base de datos CLEAR de Thomson Reuters”, dijo Aaron Lackowski, un investigador de Empower LLC, que colaboró ​​con Mijente para publicar un informe sobre el creciente papel de la industria tecnológica en el aparato de vigilancia de ICE.

El señala que Thomson Reuters—que tiene $50 millones en contratos con ICE—no apareció en una lista de unos 60,000 compradores de datos del DMV obtenido por Mijente a principios de este año, pero es probable que eso se deba a que la compañía normalmente compra los datos a través de intermediarios. 

“Tuve una larga ida y vuelta con el DMV de California en esto, y finalmente me encontré en un callejón sin salida cuando no pudieron proporcionar la información sobre ‘subreceptores’ de datos del DMV, como muchos estados lo hacen”, dijo Lackowski.

Estos gigantescos centros de compensación de datos agregan información de registros públicos, sitios de redes sociales, seguimiento en línea, tecnología de vigilancia e incluso programas de tarjetas de fidelidad minoristas, y se han convertido en la herramienta con “misión crítica” para ICE, según un contrato de 2016 entre la agencia y Thomson Reuters.

Otra protección legal que estos agentes de datos comerciales ayudan a los organismos encargados de hacer cumplir la ley es eludir el período de tiempo en que se pueden guardar los datos. Por ejemplo, mientras que LBPD requiere que los datos de los lectores de placas se borre de los servidores de la ciudad después de dos años, los datos también fluyen a la base de datos LEARN the Vigilant, que luego se alimenta en la base de datos CLEAR de Thomson Reuters, donde se pueden almacenar indefinidamente.

“Trabajando en la defensa de los derechos de inmigrantes durante tantos años, todo el empuje ha sido para presionar contra el enredo de las fuerzas del orden con el Departamento de Seguridad Nacional”, dijo Layla Razavi, directora ejecutiva adjunta de Freedom for Immigrants, una organización sin fines de lucro dedicada a poner fin a la detención de inmigrantes. “Y ahora de repente estamos teniendo que adaptarnos y aprender más sobre qué están haciendo las empresas tecnológicas y cómo están colaborando con DHS”.

ICE ENCUENTRA UNA MANERA

En diciembre, el LBPD dijo que revocó el acceso directo del ICE a la base de datos ALPR.

“Desde que se descubrió este error, el Departamento ha implementado varios protocolos para asegurar que este error no vuelva a ocurrir en el futuro, incluyendo la prohibición de las aprobaciones de grupos y la adición de pasos adicionales en el proceso de revisión y aprobación”, dijo Fahey de LBPD.

Mientras defensores de la privacidad creen que es un buen primer paso, dicen que es probable que ICE todavía sea capaz de conseguir sus manos en los datos debido a las vastas redes de intercambio de información de las fuerzas del orden a través de las cuales fluyen los datos.

“Simplemente bloqueando directamente a ICE, solo los ralentiza”, dijo Hofer. “El cierre de datos a ICE no significa que ICE no los esté recibiendo. ICE solo necesita encontrar un socio dispuesto en esa cadena”.

Una indicación del 18 de Enero del sistema Vigilant de LBPD muestra que mientras ICE ha sido eliminado de la lista de entidades que tienen acceso a la base de datos, la Patrulla Fronteriza del Sector de San Diego y el Centro Nacional de Orientación de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP)—que tienen un historial documentado de compartir datos con ICE—continúan teniendo acceso a ella. La lista fue obtenida a través de una solicitud de registros públicos submitida por Greg Buhl, un abogada que dirige CheckLBPD.org, un sitio web de transparencia de la policía local.

INCORPORAR INDICACIÓN

“La Acta de Valores de California es realmente clara en que sus restricciones se extienden a todas las autoridades de inmigración. CBP es definitivamente parte de eso. Así que si Long Beach ha eliminado ICE, y CBP todavía es nombrado, entonces yo diría que definitivamente no es conforme [con la Acta de Valores]”, dijo Razavi, quien estaba en el equipo legal que ayudó a redactar la SB 54, también conocida como la Acta de Valores de California. 

Bajo SB 54, las agencias policiales locales todavía pueden compartir información sobre los crímenes que se han cometido y cualquier amenaza a la seguridad pública, pero Hofer dijo que esa exclusión da a las fuerzas del orden mucha libertad para compartir datos con las autoridades de inmigración.

“Hay tantos de estos grupos de trabajo multi-jurisdiccionales y centros de fusión ahora que nuestra estrategia legislativa es insuficiente por sí misma. Básicamente estamos jugando al whack-a-mole. Hay tantas bases de datos mezcladas, y tanto compartir que tenemos que cambiar toda la cultura para realmente tener un impacto significativo”, dijo Hofer, quien también es presidente de la Comisión de Privacidad de Oakland.

Entre las cientas entidades diferentes de todo el país que figuran en el informe de intercambio de datos de Enero generado por el sistema Vigilant de LBPD estaban los Centros de Fusión en Indiana y el noreste de Florida. Los Centros de Fusión fueron creados a raíz del 9/11 y sirven como centros de paso de información entre las fuerzas del orden federales, estatales y locales. El principal socio federal en esta empresa es DHS, agencia matriz de ICE y CBP.

Según el ACLU, los Centros de Fusión están envueltos en secreto y no tienen reglas claras sobre qué agencia es la responsable final de las actividades emprendidas en estas instalaciones.

También se les concede acceso a los datos de placas de LBPD a varios departamentos de policía y alguaciles en Arizona, Florida, Georgia y Texas que participan en el llamado programa 287(g) de ICE. Este programa esencialmente permite a los agentes de la ley local someterse a entrenamientos de ICE y ayudar con la aplicación federal de inmigración.

“Cuando miras algunas de estas indicaciones, y hay cientos de entidades, no puedo creer que ninguna de esas fueron expediciones de pesca, que todas tenían una verdadera necesidad legítima de investigar los datos de Long Beach”, dijo Hofer. “Simplemente no pasa la prueba del olfato. Es muy probable que ejecuten búsquedas para otras entidades, y es posible que esas entidades no tengan los mismos valores que [Long Beach]”.

Los aeropuertos, las fuerzas del orden y los departamentos de policía de pequeñas ciudades de todo el país tienen acceso a los datos ALPR de LBPD sin acuerdos discretos para gobernar cómo deben utilizarse los datos, como ha recomendado el Departamento de Justicia de California. Una entrada simplemente dice “West Baton Rouge”, una parroquia en Luisiana, sin especificar una agencia. Otra entrada enumera desconcertantemente los Servicios de Salud del Condado de Lexington en Carolina del Sur.

El número de entidades en la lista de intercambio de datos ha fluctuado sin explicación a lo largo de los años, según los registros policiales. En Enero de 2020, 1,031 cotizaban en la indicacion, pero eso se redujo a 625 en agosto antes de aumentar ligeramente este enero a 634.

Los investigadores de privacidad dicen que el modelo de negocio de Vigilant se basa en obligar a las agencias policiales a ser secretas con el público sobre sus sistemas de vigilancia, llegando a exigir a los compradores que firmen acuerdos de no divulgación y no desprestigio.  

Al mismo tiempo, Vigilant fomenta el intercambio indiscriminado de datos entre los cientos de agencias de la red LEARN de la compañía. 

“Encontramos que esto resulta en un sistema donde la vigilancia está motivada por el beneficio, donde hay una relación financiera entre la empresa que vende la tecnología y la policía”, dijo Maas.

¿RESPONSABILIDA?

Entonces, ¿a qué consecuencias pueden enfrentarse el departamento de policía y la ciudad por haber compartido datos con ICE? Bueno, la respuesta no es tan sencilla como uno pensaría.

Razavi dijo que la Oficina del Fiscal General del Estado de California Xavier Becerra es responsable de hacer cumplir la SB 54.

“La Procuraduría General de Justicia del Estado puede y debe estar investigando estos casos”, dijo.

Cuando se le preguntó a finales de enero si se había iniciado una investigación, un portavoz del Ministerio Público dijo: “Para proteger su integridad, no podemos comentar sobre una posible o en curso investigación”.

Más allá de eso, si la ciudad continúa compartiendo datos con las autoridades de inmigración, como CBP, Razavi dice que los abogados de derechos civiles e interés público también podrían demandar a la ciudad para poner fin a ella.

El año pasado, un inmigrante salvadoreño que fue detenido por ICE demandó a Daly City en una corte federal, alegando que su departamento de policía violó la SB 54 al compartir información personal con funcionarios de inmigración, entre otras cosas. El caso está en curso y se cree que es la primera demanda por presuntas violaciones de la SB 54 para llegar a los tribunales. 

Además de los daños monetarios, la demanda pide que se fortalezca la política de Daly City sobre la aplicación de la inmigración. Los defensores de la inmigración en el Área de la Bahía han dicho que el caso será una prueba para ver qué tan bien se mantienen las protecciones legales otorgadas por la Ley de Valores.

Razavi dijo que las operaciones de ICE son tan secretas que puede ser difícil determinar qué fue exactamente lo que exactamente entró en una persona que está siendo marcada como un objetivo para la deportación, lo que significa que probablemente seguirá siendo desconocido si los datos de matrícula compartidos por la LBPD ayudaron en cualquier remoción.

“Una de las cosas que es tan alarmante y específicamente una de las razones por las que creo que siempre hemos sostenido que es realmente perjudicial tener agencias policiales atadas en la red de deportación de ICE es que una vez que estés enturbiado en este sistema, tus manos siempre van a estar sucias”, dijo Razavi.

TRANSPARENCIA Y MÁS ALLÁ 

En gran medida falta en la compra y el uso de la tecnología de vigilancia por parte de la policía, incluidos los sistemas ALPR, es una aportación pública.

“El público se está quedando fuera de estas discusiones donde se está tomando una decisión sobre los lectores de placas en las reuniones de ventas, no en audiencias públicas”, dijo Maas.

Cuando el Concejo Municipal de Long Beach aprobó una compra de ALPRs de casi $400,000 para la División de Aplicación de Estacionamiento de la ciudad en noviembre, el artículo fue colocado en el calendario de consentimiento, y fue votado sin ninguna discusión.

“Un informe del personal sobre la compra, si incluso tiene que ir al consejo, ciertamente no dice ‘Oye, Vigilant está usando nuestros datos para deportar a personas con ICE’. Y así se aprueba a ciegas”, dijo Hofer.

Ochoa, de la Coalición por los Derechos de los Inmigrantes de Long Beach, dijo que a pesar de que el uso sin restricciones de la tecnología de vigilancia afecta más agudamente a las poblaciones vulnerables, como los inmigrantes indocumentados, los movimientos de cualquier persona con un vehículo están siendo captados por estas cámaras.

“No creo que mucha gente sea consciente de eso, y eso es muy preocupante para mí”, dijo. “Pero lo que es muy decepcionante es el hecho de que la ciudad no está concienciando de esto.”

Hofer señala que muchas veces la compra de tecnología de vigilancia por parte de la policía no cumple con el umbral de precio de compra que se va a presentar ante un ayuntamiento y dice que las ciudades deben implementar requisitos para que todas esas compras sean presentadas al público, sin importar el precio.

Ayudó a impulsar una serie de amplias ordenanzas de vigilancia que se aprobaron en Oakland en 2018, lo que hizo precisamente eso.

“La tecnología sigue siendo más barata, el intercambio de datos sigue siendo más barato. Así que sabíamos con esos límites de autoridad de gasto que podrían escapar de la supervisión. Así que hemos forzado todo a salir a la luz pública. Incluso si es una subvención, incluso si es un regalo de otra jurisdicción, o una fundación policial, todo tiene que salir a la luz pública y examinado y aprobado por el órgano de gobierno y el público recibe un mordisco en la manzana”, dijo Hofer.

San Diego también está considerando una ley similar.

“Se está convirtiendo en la norma”, dijo Hofer.

La ley de Oakland, como la de Richmond, también prohíbe a la ciudad entrar en contratos con empresas que trabajan con ICE.

Nada de esto ha llegado sin un cierto rechazo de la policía y los grupos policiales. Por ejemplo, San Luis pasó cuatro años debatiendo si aprobar una ordenanza que regulaba cómo la policía vigilaba a los residentes. Sin embargo, se desvaneció después de que la policía de la ciudad expresara su preocupación por la ley.

Y es un factor que podría ayudar a explicar el silencio de los legisladores locales sobre el tema hasta ahora. La Asociación de Oficiales de Policía de Long Beach tiene una increíble cantidad de influencia sobre la vida política de la ciudad a través de enormes cantidades de donaciones políticas.

“Creo que requiere un nivel de vigilancia”, dijo Razavi. “Creo que requiere que alguna columna vertebral política esté dispuesta a enfrentarse a sus propios agentes locales de la ley en una reunión del concejo municipal o una junta de supervisores del condado que se reúna y exija respuestas”.

Traducido por Maria Lopez.